Au terme d'un cursus de cinq ans dans la communication, je constate un décalage majeur entre les promesses des écoles et la réalité du marché du travail, bien plus exigeante et précaire qu'annoncé.
Campus flambant neuf, métiers « passion », alternance, réseau professionnel, employabilité, vie étudiante digne d’une publicité Instagram… Les écoles de communication savent communiquer. Jusque-là, difficile de leur reprocher de ne pas maîtriser leur propre discipline.
Mais derrière les brochures parfaitement calibrées et les promesses de carrières créatives se développe un marché autrement plus imposant. En quinze ans, le nombre d’étudiants dans l’enseignement supérieur privé a quasiment triplé. Certaines familles déboursent désormais entre 6 000 et 15 000 euros par an pour financer ces cursus, alors même que le marché auquel ces étudiants sont destinés montre des signes inquiétants de saturation.
Une question mérite donc d’être posée : les écoles de communication forment-elles encore pour répondre aux besoins du marché, ou recrutent-elles aussi pour répondre aux besoins de leur propre modèle économique ?
Quand l’étudiant devient aussi un client
L’enseignement supérieur privé est devenu une véritable industrie. Des groupes comme Galileo Global Education atteignent aujourd’hui plusieurs centaines de milliers d’étudiants et possèdent de nombreuses écoles. Derrière certaines marques historiques et prestigieuses se trouvent désormais d’immenses groupes éducatifs pilotés avec des objectifs de rentabilité.
Les recherches étudiées décrivent notamment l’utilisation chez Galileo d’un outil de pilotage surnommé « Le Cube », chargé de suivre les performances des établissements et leurs taux de remplissage. À côté du projet pédagogique apparaît donc une donnée particulièrement importante : combien de sièges sont occupés ?
Selon les documents analysés dans l’enquête, environ 20 % seulement des frais de scolarité de certains établissements seraient directement consacrés aux coûts pédagogiques. Les économies passent alors par des classes plus importantes, la suppression de certains demi-groupes ou le recours massif à des intervenants extérieurs. À LISAA, ceux-ci auraient représenté jusqu’à 73 % du corps enseignant en 2022.
Employer des professionnels extérieurs n’est évidemment pas un problème en soi dans une école de communication. Cela peut même être une excellente manière de confronter les étudiants au terrain. Mais lorsque cette organisation répond principalement à une stratégie de réduction des coûts, la question devient différente. Surtout lorsque l’année est facturée plusieurs milliers d’euros.
Des écoles de communication qui excellent… en communication
Il y a presque quelque chose de fascinant dans la mécanique commerciale. Les salons étudiants ne vendent plus seulement une formation : ils vendent une expérience. Campus séduisant, réseau, projets, alternance, proximité avec les professionnels et promesse d’une carrière passionnante. Et lorsque Parcoursup fait paniquer une famille entière devant un écran, l’alternative privée devient forcément séduisante.
Certaines écoles proposent ainsi des inscriptions très tôt dans l’année et présentent le privé comme une alternative rassurante à une université jugée impersonnelle ou trop sélective. L’étudiant n’est alors plus seulement un étudiant potentiel : c’est aussi un prospect à convertir. Téléchargement d’une brochure, demande d’informations, appels commerciaux, relances et parfois pression pour réserver rapidement sa place : les techniques ressemblent de plus en plus à celles d’un tunnel de conversion classique.
Pour des établissements qui enseignent le marketing, reconnaissons au moins une chose : la mise en pratique est impeccable.
Le problème apparaît lorsque la promesse commerciale prend le dessus sur la réalité. Un exemple particulièrement spectaculaire ressort des recherches : Studio M affichait un taux de réussite de 100 % sur son site alors que les résultats à l’examen national du BTS Audiovisuel faisaient apparaître seulement cinq diplômés sur 31 candidats, soit 16 %. Entre la brochure et la salle d’examen, le filtre Instagram semble avoir été particulièrement généreux.
« Mastère », RNCP, Master… bienvenue dans la jungle
C’est probablement l’un des sujets les moins sexy d’une journée portes ouvertes. Pourtant, il peut déterminer la valeur réelle de plusieurs années d’études : tous les Bac+5 ne se valent pas.
Un Grade de Master correspond à une reconnaissance académique donnant notamment 300 crédits ECTS et permettant une poursuite vers le doctorat. Un titre RNCP de niveau 7 certifie, lui, un niveau de compétences professionnelles et ne constitue pas automatiquement un diplôme national conférant le Grade de Master.
La nuance paraît administrative, mais elle est considérable. Or les appellations « Mastère », « MBA » ou autres variantes peuvent donner au futur étudiant l’impression d’obtenir l’équivalent d’un Master universitaire alors que la reconnaissance du cursus n’est pas nécessairement la même.
Avant de signer pour cinq années d’études, mieux vaut donc regarder la petite ligne « reconnaissance du diplôme » plutôt que la taille du rooftop sur les photos du campus.
Jusqu’à 50 000 euros d’études pour un marché qui recrute peu
C’est probablement ici que le modèle devient le plus difficile à défendre. Car pendant que le nombre d’étudiants du privé explose, le marché de la communication reste particulièrement étroit.
Selon les données reprises dans les recherches, la fonction communication ne représente qu’environ 1 % des offres d’emploi cadre et les recrutements de juniors ont chuté de 19 % en 2024. Quant au premier emploi, le CDI n’est absolument pas garanti : le taux mentionné pour les spécialités de la communication atteint 58,6 %.
Le problème n’est donc pas que les métiers de la communication auraient disparu. Ils existent toujours. Le problème, c’est le nombre de personnes que l’on forme pour tenter d’y accéder. Et quand certains cursus privés peuvent approcher les 50 000 euros sur cinq ans, la question du retour sur investissement devient impossible à esquiver.
Les données étudiées estiment ainsi le coût d’un cursus de cinq ans autour de 46 500 euros à l’ISCOM et 49 000 euros à l’EFAP, avec des salaires de début de carrière pouvant se situer autour de 28 000 à 45 000 euros brut selon les établissements et les profils. En face, le CELSA public affiche des frais sans commune mesure.
Autrement dit, le prix du diplôme peut parfois dépasser une année entière de salaire d’un jeune communicant. Et ça commence à faire cher le tote bag de rentrée.
L’IA arrive au pire moment possible
Comme si le marché n’était pas suffisamment compliqué, une autre transformation bouleverse les règles : l’intelligence artificielle. Selon les données réunies dans les recherches, 58,7 % des professionnels utilisent déjà l’IA pour la rédaction et 56,9 % pour la recherche d’informations.
Or ce sont précisément certaines tâches autrefois confiées aux profils juniors qui peuvent aujourd’hui être partiellement automatisées : rédaction d’une première version d’un contenu, recherche d’idées, synthèse d’informations ou déclinaison de publications. Cela ne signifie évidemment pas la disparition du communicant, mais cela transforme le profil recherché.
Un junior uniquement capable de « faire des posts Instagram » risque désormais de se retrouver face à des candidats maîtrisant la stratégie, la création graphique, Adobe, la vidéo, le SEO, la data, l’IA et parfois même le web. Le communicant devient un véritable couteau suisse.
Ce qui pose une question assez essentielle aux écoles : leurs programmes évoluent-ils aussi vite que le métier qu’elles prétendent enseigner ?
L’alternance : tremplin ou carburant du système ?
L’alternance reste probablement l’un des meilleurs moyens d’entrer dans la communication. L’entreprise finance la formation, l’étudiant acquiert de l’expérience et reçoit un salaire. Sur le papier, difficile de trouver mieux.
Mais son explosion depuis la réforme de 2018 a également créé un paradoxe. Pour les écoles privées, l’alternance est devenue une source majeure de financement. Pour certaines entreprises, elle permet aussi d’accéder continuellement à de jeunes profils pour un coût inférieur à celui d’un salarié classique. Le risque apparaît lorsqu’un alternant diplômé est simplement remplacé… par le suivant.
Les chiffres relevés pour SUP’DE COM illustrent une autre bizarrerie : le taux d’insertion annoncé atteint 96 % après le Bachelor, contre 75 % après le Mastère. Deux années d’études supplémentaires pour afficher 21 points d’insertion en moins.
Cela ne signifie pas qu’un Bac+5 serait inutile. Mais cela oblige à poser une question que les brochures abordent beaucoup moins volontiers : est-ce réellement le diplôme supplémentaire qui crée l’employabilité, ou l’expérience accumulée pendant les années d’alternance ?
Le diplôme ne suffit plus
Le véritable problème des écoles de communication n’est probablement pas qu’elles existent. De nombreux étudiants y trouvent des enseignants passionnants, développent leur réseau, découvrent des métiers et profitent surtout de l’alternance pour accumuler une expérience précieuse.
Le problème apparaît lorsque l’école est vendue comme une garantie. Parce qu’en communication, le diplôme n’est plus une assurance tous risques contre le chômage. Un portfolio, plusieurs années d’alternance, des projets personnels, une véritable culture numérique et la maîtrise des outils actuels peuvent peser extrêmement lourd face à un diplôme coûteux.
Dire à un lycéen que la communication est un secteur passionnant ? Oui. Lui montrer les possibilités de carrière ? Évidemment. Mais lui expliquer également qu’il entre dans un secteur extrêmement concurrentiel, que son diplôme ne garantira rien et que son expérience sera déterminante ? Ce serait peut-être un peu moins vendeur. Mais beaucoup plus honnête.
Avant de signer, regardez derrière la brochure
Une école peut évidemment être excellente. Privé ne signifie pas automatiquement mauvais, pas plus qu’un tarif élevé ne signifie automatiquement arnaque. Mais lorsqu’une formation représente plusieurs dizaines de milliers d’euros, l’étudiant devrait se comporter comme pour n’importe quel investissement important : demander des preuves.
Quel est le véritable volume d’heures devant un enseignant ? Quelle part du programme correspond à des journées « en autonomie » ? Quel diplôme est réellement délivré ? S’agit-il d’un Grade de Master ou d’un titre RNCP ? Combien de diplômés obtiennent réellement un CDI, dans quel délai et surtout dans quel métier ?
Il faut également sortir des témoignages soigneusement sélectionnés par les établissements et aller parler directement aux anciens élèves. LinkedIn peut parfois être plus instructif qu’une journée portes ouvertes : que sont devenus les diplômés d’il y a deux ou trois ans ? Travaillent-ils toujours dans la communication ? Ont-ils décroché un CDI ? Se sont-ils reconvertis ?
Parce qu’au bout du compte, la meilleure publicité d’une école ne devrait pas être son campus, son compte Instagram ou une brochure remplie de statistiques flatteuses.
Ce devrait être ce que deviennent réellement ses étudiants.